年纪大了,视力不好,常常见到引导\共事和同窗也好象看不见.上周一晚上,在四合院家门口,一位同学与我打召唤,近在眉睫,看清是学院一位博士生.与她打过一局乒乓球,11比1(这一分是人家发球下网,有让球嫌疑).边走边说多少句,晓得她在申请出国结合培育,顺便问了一句拟去的学校和导师,世界真的很小,他的导师竟然来过我们这里几回.
到办公室后,从电脑中找到一张当年我们一家和几位友人请他吃饭的照片(当年的数码相机15万像素,马马乎乎看清人形.那个数码相机是刘北成老师送给我,后来被人偷走,不少照片丧失了).喝了小二锅头.那位本国老师人十分好,很勤恳.在西方研究后现代教育中有一定影响.我们海内有出版社在翻译他几本书,我曾经许可翻译一本,也没有实现,很对不起各方面.
把这个照片发送给那位博士生,让她看看她可能的导师的样子(确切没有他个人电子版照片).同时提出请求,最近李老师乒乓球程度猛长,我水平降落乌烟瘴气,每次见到他,他总是说来打一把,我每次都找理由死活不打.我请这位博士好好把李老师赢一次,往逝世里赢.据说他们第二天竞赛了一次,我去廊坊,没有看见,回来后问李老师比分,他老是岔开话题不说.
看看照片,再次理解了时间无情.儿子现在已经18岁, 我也快进入老年人行列.前天晚上,给这个教授写了一个邮件,把照片发给他,开玩笑问他,所谓postmodern nostalgia是什么意思?
大约十年前,我与吴玉军老师翻译过这位传授的一个文章,承蒙刘孝廷教学帮忙,文章在他杂志上发表了,因为字数太多,把第一和第三部分贴上:
后结构主义/结构主义, 后现代主义/现代主义:师承关系及差别
迈克尔.彼德斯
在这篇论文中,我要对后结构主义进行某种解释,以把它与后现代主义以及它的先驱运动---结构主义区离开来.重要的是,我要用一定的篇幅对后现代主义进行界定,因为,后现代主义这个术语经常被与后结构主义一概而论,或者被有意地与后结构主义合二为一.虽然在两个运动之间存在着哲学和历史的重叠,但是,重要的是要对两者加以区分,以便鉴赏它们各自的学术系谱以及它们的理论轨迹及其应用.
一、 现代主义和后现代主义
后结构主义是一个难以界定的术语.它时常被与另外一个与之有亲缘关系的术语,即后现代主义混为一谈.而且,某些批评家也的确辩论说,借助于既定的用法模式,后者已经逐渐包含了后结构主义.我则坚持认为,二者之间存在着一系列重要的差异,通过了解它们所研究的理论对象,人们可以轻而易举理解这些差异.简单地说,后结构主义把"结构主义"作为自己的理论对象,而后现代主义则把"现代主义"作为自己的研究对象.
为了进一步辨别这两个术语,我们须要以一种基础的办法对"结构主义"和"现代主义"进行定义,探讨它们各自与其对象的关系的天性.我将首先探讨"现代主义"这个术语."现代主义"这个术语有两个用处: 首先, 它指称大概开始于19世纪末的艺术活动. "现代主义"在首先的意义上指称19世纪以来艺术的发展,它被存在代表性地用作突呈现代艺术家的方法、作风或立场,特殊是艺术家与以事实主义和天然主义为基本的古典和传统抒发方法的空心思的决裂 ; 其次,从历史和哲学上说,它指称"现代性",即紧随中世纪而来的时代或时期.在这两层意义之间,存在着某种接洽,这个关联能够被简练地表白为:"现代主义"和"现代性"波及到与古代、古典和传统所做的颇具自我意识特点的决裂,以及对新奇或当下的强调,H.J.斯尔弗曼(H.J.Silverman)指出:"艺术、文学和哲学中的现代主义牵涉到了新鲜、与传统的决裂、提高、连续发展、 来自或者是主体的态度或者是客体性的主意的知识.......它关涉到向意识流、被阅历过的和内在的时光意识、超出的主体性、被叙述的记忆和意识的转变的改变."[1]我们可以弥补说,它还涉及到从总体上信任或假设,与古典主义或传统主义相对峙的现代在某种意义上要优于古代,简略地说,这只是因为,在历史发展的序列中,现代来得更晚一些.从哲学的角度说,哲学中的现代主义开端于文艺振兴,即起始于培根和笛卡尔的思惟.
在哲学(和神学)方面, 现代主义可以被视为一种以知识的更新和人类进步信念为支柱,以经验和科学方法为基础的运动.它可能凸起地体现为康德的"批判"哲学和让传统的信心附属于批判的知识进步的观点.美国文学批评家C.格林贝格(G.Greenberg)把现代主义定义为一种朝向完整自我参照的自律的艺术实践的历史倾向.在那篇如今已经很著名气的关于现代主义绘画的论文中,他写道:"我把现代主义与起始于康德的自我批判倾向的强化它简直是聚变mm看作统一件事情.因为,康德是第一个对批判的手段本身进行批判的人,我把康德看作第一个真正的现代主义者.就像我所认为的那样,现代主义的实质在于使用一个学科的有特色的方法去批判该学科自身,而这种批判的目的不是为了颠覆这个学科, 而是把它更稳定地划定在它的才能范畴之中.康德使用逻辑确破逻辑的界限,而且当他从古老的裁决中抽身而去的时候,逻辑的地位仍然牢固如初."[2]
M.H.阿布拉姆斯(M.H.Abrams)提出,现代主义涉及到与西方文化和艺术的传统基础的自发和激进的决裂,这个决裂的前驱就是那些对我们文化确实定性(包括西方的自我概念)提出疑问的艺术家和思想家.
与现代主义这个术语的意义相干,后现代主义也具有两种普通性的意义:在美学意义上,它可以被用来特指跟随现代主义或者作为它的反映的艺术的发展;在历史和哲学意义上,它指称一个时期mm"后现代性"mm或者社会风尚.在第二种意义上,可以说它代表了现代性的一种变更或现代性背地的一种价值和实践系统的激进的变迁.
就我们所知,"后现代"最早的用法出现在以下文献中:
J.哈德奴特(J.Hudnut),《建筑和人类精神》(1949):"后现代住宅".他将会成为一个现代业主,一名后现代业主,假如这样的一件事件是可以设想的.脱离所有的多愁善感、理想或者出尔反尔.
A.汤因比, 《宗教的历史学家的解释》(1956):"西方历史的后现代时期".
C. W. 米尔斯(C.W.Mills) ,就这样一季一季的守望直到我换过了多少座生涯的城市,《社会学想象)(1959):就像东方的上风统治了古代几个世纪一样, 一个后现代时期正在代替现代时期. 或者我们可以称它为第四纪元.
L.A.菲尔德勒(L.A.Fiedler),《同行评论》(1965):我当初对分析mm由科学空想传入后现代主义文学中的措辞跟形象mm不感兴致.
F.科莫德(F.Kermode),《遭受》( 1966):流行的幻想证实了"一种日益增加的与从前无关的意识"和顶尖的科幻作家(后现代主义者)正在变得流行起来.
N.派夫斯纳(N.Pevsner),《听众》(1966): 我的热忱不能被邱吉尔学院所唤起这一事实hh并不使我对如今一种新的风格的存在熟视无睹,这种风格是我三十年代的国际现代风格的继续者,我会试着把它称为一种后现代的风格, 然而,它是五、六十年代的合法风格.
《纽约书评》(1977年4月):在后现代主义的废止艺术以及它对"现实"的同化作用的要求中,因一种好奇的但是是无情的逻辑而到达顶点的一个进程.
《社会艺术杂志》(1979年11月):许多后现代的建造师hh以可疑的品位使用了图形, 后现代主义已经以身材隐喻取代了机器隐喻, 由于如斯众多的研讨已经显示,咱们无意识地把体态投射进修建中去.
《时代》(1979年1月8日):事实上,最近的后现代主义者是在同辈人中当先一步的美国建筑师P. C.约翰逊.
《时代,教导增刊》(1980年3月16日):后现代主义、结构主义和新达达派都代表着对现代主义的反抗.
这个漫长的列举所明白表明的是,在从1949年直到1980年之间的有记录的用法中,后现代主义这个术语首先被用于修筑学 , 之后被用于历史、社会学、文学和艺术.在这些用法中,它被用来代表一个被认为是对抗现代主义的新纪元或新风格.只是在最近的辞条中,结构主义才与后现代主义和新达达派放在一起被提及.
在个别性地谈起后现代主义在人文科学中的利用时,E.D.厄玛斯(E.D.Ermarth)提出:人们公认,后现代主义有两个症结的假定:第一个假定是,没有一个通用的共同特征,它或者确保世界的"一"(One-ness),或者确保做作或客观思想的或然性.第二个假定是,所有的人文系统都像语言一样运行,它们是自我反思的而不是参照的系统mm它们是拥有不同功能的有力的然而是有限的功能系统,它们构成和保持着意义和价值.[3]
另外一位学者R. 利莉(R. Liliy)讨论了后现代主义与政治哲学的关系:后现代主义旨在于摸索在现代、自在的民主中政治认同的形成和根本价值的操作性如何通过诸如我们/他们、负责任的/不负义务的、合法的/非法的、畸形的/异样的那样的概念的二元配置而实现的hh后现代主义者引起了对方法的留神,使用这些方法,上述术语之间的界线得到了社会的复制和把持.[4]
这些学者都展现了一种倾向现在它已经是一种常见的策略即把后现代主义与后结构主义作为同义词加以看待,或者把"后现代主义"作为无所不包的术语加以使用.固然这样的一个策略已经被许多理论家和评论家所采用,但是,为了本文写作的目标,我还要坚持两个术语之间的差异,以便强调后结构主义的哲学特色.作为一种起始于六十年代初的运动,后结构主义在德国哲学家尼采和海德格尔的著作中失掉了特别的灵感起源.
后现代主义的一个有影响的也是最有争议的定义来自后构造主义思维家让m弗朗索瓦.利奥塔.在有名的《后现代状况:对于常识的讲演》中,利奥塔剖析了最发达社会中的知识状态.很多批驳家确信,利奥塔的方式标记着不仅与所谓的现代时代的划时期的破裂,而且与传统的对待世界的各种古代方法的划时代的决裂.他在一段现在已经很闻名的表述中写道:"我将应用l现代的r这个术语来指任何通过参照一个元话语hh明白地哀求某种诸如精力的辩证法、意思的说明学、感性或起作用的主体或者财产的发明那样的巨大话语来使本人正当化的迷信."[5]
与之绝对应,利奥塔把"后现代的"简单地定义为"对元叙事的猜忌".在《后现代状况》中,利奥塔对从启蒙运动中成长起来的、逐步成了现代性标志的宏大叙事表现了关注.在 《给孩子们解释后现代》中,利奥塔专门提到:" 理性和自由的进步的解放、劳动的进步的或灾害性的解放hh所有通过资本主义技巧科学的先进而实现的富饶,甚至人的hh通过把灵魂转向基督教的殉道的爱的叙事而救命."[6]
这样,所谓宏大叙事就是文化把它们自己的实践和信念告知它们自己以使得自己合法化的事情.它们以一个旨在使得一系列实践、一种自我的形象、话语或者习惯合法化或者确立的同一的独自的东西在起作用.
利奥塔承认,他的"后现代"观点来源于以下方面:后工业社会社会学 (他提及了丹尼尔.贝尔和 A.图林的工作, I.哈桑的文学批评, C.卡拉梅罗对后现代文化中的"实行"的研究以及 M.考勒的论文). 它们是值得注意的有用的来源,因为,它们一起把发达社会中经济、社会组织内的变化的模式以及文化中产生的某些变化的成分凑集起来.利奥塔提议,跟着社会进入后工业时代,文化进入后现代时代,知识的状况也改变了.先前一代社会学家已经根据"现代化"来分析从传统到现代的变迁,现在,社会学家也开始以相似的方法,依据"后现代化"来念叨这个变迁.
如果我们接收利奥塔在他的论文《答复疑难:什么是后现代主义?》(增补在《后现代状况》的英文译本中)中所供给的定义,那么,我们不得不否认,后现代主义不是现代主义的止境,而是它的原初状态,而且这个状况是恒久的.我已经说过,而且还会再说,后现代并非象征着现代主义的尽头,而是与现代主义的另一种关系.他所提议的是,www.0735ehome.com,作为一个艺术运动的后现代主义是现代主义在另一个方面的持续mm追求新的和前卫的教训主义的领地.就是说,被视为美学中的一个范围的后现代主义乐于与现代主义坚持一种爱恨交加的关系,它定义一种风格、一种态度或者一种风气,而不是一个时期 (即在现代主义"之后"涌现的某种事物).从这个意义上说,显然存在着多种多样的后现代主义.
三、后结构主义:对科学的社会科学的一种哲学反抗
我论文的整体论点是,法国结构主义在五十和六十年代的实践发展导致了一个跨学科的"大范式"的树立,它有助于把人文科学与社会科学融会一起,但是,它是以一个极度乐观和"科学"的社会科学概念来实现这一点的.它的一种"大范式"的状况的断言是以语言的向心性和它对人类社会和文化生涯的科学分析为基础的.在这个意义上,结构主义也是西方哲学所经历的较宽泛的"语言学转向"的一局部.结构主义语言学的传统本源于19世纪后期的情势主义并且受到了索绪尔和雅克布逊的被发展为语言学中占主导位置的研究打算的独特影响.经由列维-斯特劳斯、巴尔特、阿尔都塞、拉康、福柯和许多其余人的尽力,它在人类学、文学批评、心理分析、马克思主义、历史学、美学理论和风行文化研究中都取得了胜利,如果把它斟酌为一系列功效上彼此关联的符号体系,它已经发展成为对于社会、经济和文化进行语义和语言分析的一个有力的、重要的框架.
这样,我将后结构主义解释为对据称是结构主义的科学地位做出的一种专门的哲学反应mm即对于作为社会科学的大范式地位的反应mm以及一种在尼采、
海德格尔和其他人鼓励之下产生的运动,这个运能源图使得"结构"、结构的系统性和科学的状况非中央化,它批判它的形而上学基础并把它向不同方向作延长,而在同时把结构主义对人文主义主体的批判作为核心成分加以保存.
在这个论证和分析中,我批准A.斯克里夫特的观点.斯克里夫特争辩说,结构主义话语与后结构主义话语之间的一个重要的差异是哲学话语的更新:"结构主义者对弗洛伊德和马克思的重新发明以及海德格尔对尼采的援救,为作为对人文科学的特权所作的独特的哲学反响的后结构主义的出现搭起了舞台,人文科学的特权成了结构主义著作的特点."[20]
四、后结构主义的主要理论偏向及立异
1、后结构主义与结构主义的亲和力
第一,对文艺复兴的人文主义哲学和理性的、自律的、自我清晰的、人文主义的思想主体的批判.
后结构主义对现象学和存在主义的作为自律的、直接得到的、作为历史理解和行为的基础的人类意识特权产生了疑惑.现象学和存在主义继承了文艺中兴的人文主义思想.人文主义思想认定,存在着稳固的、连贯的、通过理性既了解自己也懂得世界的可知的自我.这个可以回溯到培根和笛卡尔的传统(至少在现代时期是如此)强调一种"由客观的理性的自我所产生的、可以提供关于世界的普遍真理的科学的"知识模式.这样的科学知识可以被用于所有的人类传统和实际,并被认为是之所以成真并因此成为准确和气的货色的最终基础.
绝不夸大地说,传奇合击私服,结构主义和后结构主义(它们继承了主体的"非中心化")都构成了对"普遍主义的"理性、个体性、自主性和奠定人文主义主体基础的自我展示的假定的袭击.结构主义代表了对萨特的存在主义的主体主义、个人自由和有意识的自我的历史自为的反抗.像结构主义一样,后结构主义接受了对黑格尔自我知识的怀疑,它提出,社会-文化结构在自我-意识的构成中表演了一个重要的角色.
对后结构主义来说,海德格尔对"主体性"做了要害性的研究.他保持以为,在世要先于主体的自我-知识和自主性.在著名的《关于人道主义的函件》中,海德格尔明确否定自己的解释学的景象学是一种人性主义.后结构主义对疏忽其可能性的外在前提的主体哲学发生了质疑.对相对自我意识及其所谓的广泛主义的强调被视为从社会的角度说是排他的并终极对在不同文化尺度之内起作用的社会和文明集团进行了压抑.与之相反,后结构主义强调自我的话语结构(以及自我标准)、配合性、临时性和限度、它的无意识的和原欲的能量、主体的历史和文化定位.
在早期著作中,福柯探讨了使得某些特定的主体性和自为成为可能的历史条件.他还探讨了在像监狱、病院和学校那样的公共机构中的现代产业化的主体.德里达对作为西方形而上学史的自我存在进行了持续的批判.二者都对文献作者的本体论的和虚构的统一提出了质疑.
第二,根据语言学和符号系统对语言和文化所作的一种总体理论理解,在这种理解中,构成性成分之间的互相关系被视为比彼此独立的成分更加重要.
结构主义和后结构主义二者都接收了索绪尔的语言学符号反射性地而非参照地起作用的信念以及以它的洞察力为基础的创新的方法论.通过差异的自我反射、大多数符号性的或被编码的意义系统的操作,起作用的价值体制可以被以相似的语义学手段加以分析.后结构主义思想已经发展了一个方法或手段的系列(比方,"考古学"、"系谱学"和"解构"),这些方法或手段根据它们自己的逻辑而起作用,但往往更强调差异、区域性的历史的决裂或中断以及一种"捣毁"或"撮合"(解读为解构)的观念.有的时候,它被看作唆使一种反对关于意义和指称的真实 未审论,它涉及到对作为知识的准确表达丹青和作为对着实的合乎的真理的谢绝.
通过与文学的关系(一个更大的文本的自我意识和对风格的重要性的一个复杂的懂得),后结构主义者展示出,对于哲学家和人文科学来说,风格都是很主要的.这些承认受益于雅克布逊和波普的思想家已经为文本、文原形似、历史和文化分析发展了极具创造性和极为成熟的哲学策略和手腕.尤其是,叙事理论和口述学在当代获得了重要的地位,它们也把它们的成功和流行归功于结构主义和后结构主义的分析模式.
第三,对无意识和暗藏的结构以及在很大水平上制约和统治我们行动的社会历史力气的一种普遍信奉.
结构主义和后结构主义的大部分翻新直接得益于弗洛伊德.弗洛伊德对无意识的研究和他的临床研究击碎了主体的纯洁理性和自我透明的流行的哲学观,而代之以一个更大的庞杂性,这个复杂性对理性/非理性(发疯)的传统分辨提出了疑问.后结构主义思想中对愿望的主体、躯体和性所做的强调,大部门来自弗洛伊德的影响.拉康返回到弗洛伊德的批判精神,提供了一个结构主义的解读,他强调了作为欲望和语言主体的个人的基础的逻辑语言结构条件.拉康在自我与语言的关系中去看待自我("无意识像语言那样是被赋予结构的"),而不是把自我看作一个自我包括的主体(像英美心理分析传统所做的那样).
这个传统可以在必定程度上解释福柯、德里达、利奥塔、德勒兹对欲望和性的主体的强调;而且,更近一些说,包含J.克里丝蒂娃在内的法国后结构主义女性主义者的工作对这个批判做了一个类似的但是更具备性别特色的强调.
第四,一个建立在索绪尔、雅克布逊、俄国形式主义、弗洛伊德、马克思和许多其他思想家基础上的、为人们共同分有的学术遗产和传统.
这个为人们共同分享的学术历史就像一个有良多股线的线团.我们可以称之为欧洲形式主义,它发轫于十月革命之前的俄国、日内瓦和耶拿,在诗学、艺术、科学和文学中得到了自发的和穿插发展.
全部一代结构主义思想家都受到了A. 科济夫和J.希颇利特对《黑格尔精神现象学》所作的"存在主义"的解释的影响.后结构主义受到了尼采对真谛的批判以及他的"权利意志"、海德格尔对西方形而上学的批评、梅洛-庞蒂关于躯体的著述、E.莱维那(E.Levinas)的别人伦理学、拉康对弗洛伊德所进行的结构主义解读和阿尔都塞对马克思所进行的结构主义解读的影响.
2、结构主义与后结构主义的差异
第一,历史学的再引入.
在结构主义力求通过结构的共时候析而扼杀历史学的处所,后结构主义通过对历时分析、渐变、变迁、结构的中止、间断性、反复、"考古学"以及可能更为重要的所谓系谱学的再次强调,激发了人们对批判历史学的新兴趣.人们认为,系谱学的叙事代替了本体论,它以一个不同的方式表达同样一个思想,本体论问题成了历史化的问题.
第二,对人文科学中的唯科学主义的挑战,意识论中的反基础主义以及在解释中从新强调透视主义.
后结构主义对结构主义从实证主义那里连续下来的理性主义和切实论提出了挑战,与之相关,它对科学方法、进步的普罗米修斯式的信奉进行了挑战,对结构主义方法有能力分辨和认同所有文化和人类精神的普遍结构的信奉进行了挑衅.
第三,尼采的解释和海德格尔的把尼采解释为"最后的形而上学家".
尼采的工作提供了一种新的方法,这个方法可以理论化和构想权力和欲望在人类主体的自我战胜和构造中的的话语操作.海德格尔的两卷本的《尼采》(第一版于1961年)就是以《权力意志》为焦点的.海德格尔的《尼采》把尼采理解为最后一位形而上学者.德里达尤其对海德格尔的"还原性的"解释持有异议,他把海德格尔对西方形而上学的历史的"损坏"解释为"解构". A.斯克里夫特写道:"当后结构主义者从人文科学转向对写作与文本性(德里达)、权力的关系、话语和主体的建构(福柯)、欲望与语言(德勒兹)、美学和政治断定的质疑(利奥塔)、性差异问题和性别建构(克里丝蒂娃)所作哲学的批判的分析,尼采对真理的批判、尼采对解释和权力的关系的强调以及他对哲学话语中的风格问题的关注成了他们的中央议题."[21]
第四,一种技术的批判哲学.
后结构主义的大部分历史可以被理解为对海德格尔的技术观念所作的具有创新性的理论发展.海德格尔的技术哲学是与他对西方形而上学历史的批判和对存在的揭穿联系在一起的.他认为,技术的本质是与技术无关的东西;它是一个系统,一个无所不包的技术观点,它被描写为人类存在的一个模式,竟然就下那么黑的手,这个模式以机械技术转变我们的存在模式、曲解我们的行为和热望的方法为中心.海德格尔胆大妄为地防止摆出乐观主义或达观主义的姿势.他把自己的工作视为为了一个新开端所做的一个筹备,这个新的开始使得人们自己可能从虚无主义再次得到回响并容许卑躬屈膝的个体获得一种实在性.
海德格尔的哲学对于德里达(破坏/解构;缺席/在场)和福柯都产生了深入的影响.从概念上说,福柯的各种与自我有关的技术观都源自海德格尔.海德格尔的技术观也是一些方法的中心,各种后结构主义思想家已经应用这些方法把新信息和通信技术(虚构空间)的气力理论化,媒体也普遍地重新建构和重新配置我们的主体性和认同(比如,德里达论"解读"和"写作";德勒兹论片子;博德里拉论"媒体社会"和"客观体系").
第五,民主的深入和对启蒙运动价值的政治批判.
后结构主义批判了近代自由民主主义基于一系列二元对立(好比,我们/他们,国民/非公民,责任感/非责任感,合法/非法)建构政治认同的方法,这种方法产生的后果是把某些团体的人消除出去或"另类化".西方国度赋予公民权利mm这些权力要根据公民身份把非公民(移民、那些寻求包庇的人们和难民)看作"侨民".后结构主义思想的某些分支有兴趣考核这些疆界是如何被社会地构成、如何被维持.尤其是,由二元对立和差异哲学构成的价值的政治等级的解构被看成对眼下的关于多元文化和女性主义的争辩具有极高的重要性,并且被看成来自表示和共鸣的后结构主义的批判.差异的哲学也被视为对于启蒙运动的政治文化的普遍主义(欧洲中心的)价值产生了直接的影响,它特别根据系谱的和"权利"的话语的建构mm从"神圣的"到"天然的",从"自然的"到"人的"mm对启蒙运动的基础性的、哲学的"权利"的证明进行了质疑.
福柯建立在"安排性"基础上的后期工作已经在政治哲学中引发了大批确当代著作,它们直接涉及政管理性.在分析自由主义和新自由主义的过程(把前者看作产生于与对国家理性的批判相关的学说)中,福柯锻造了"支配性"术语.福柯以这个术语来表示政府的技艺并明示一种已经成为现代自由政治学的基础的突出的统治类型的出现.他坚持,"政府的技能"出现于16世纪,它的出现受到了各种问题的激励:一个人自己的政府(个人行为)、灵魂的政府(牧师教义)、儿童的政府(教育学).恰是大约同一个时间,"经济"被作为国家安排功能的一部分而被引入政治实践.福柯的理解的奇特之处在于,他对权力是如何施展作用的这一问题颇感兴趣,而且,他批判了当代国家的过高估价问题这一当代趋势,把它还原为一种建立在特定功能性基础上的统一的或独一.
第六、差异的哲学.
如果有一个可以对后结构主义加以划分的成分,它就是不同思想家以不同方式使用、发展和运用的"差异"概念.差异的概念来自尼采、索绪尔和海德格尔.G.德勒兹在《尼采和哲学》中依据差异准则解释了尼采哲学并且把这个解释推动为对黑格尔辩证法的攻打.德里达的差异概念至少可以回溯到两个来源:索绪尔的语言学系统由差异构成的观点和海德格尔的差异观.从1959年第一次提及差异观念到它发展成"延异",德里达差未几用了十年的时间.就像德里达所说的那样,"延异"既是构成我们语言的所有地位性概念的共同基础,也是所有...